Ig-Nobel hibák

Az emberi viselkedés összetettsége és a rendszerszintű piaci tényezők megbotránkoztathatják a legjobb közgazdászokat, még a Nobel-díjasokat is. Mint Robert Thaler a demonetizálásról.

közgazdasági Nobel-díjas, Nobel-díjas, 2017-es közgazdasági Nobel-díjas, richard h tallér, richard tallér a demonetizálásról, aki richard h taler, indiai gazdaság, közgazdasági Nobel-díjas 2017, közgazdasági Nobel-díjas, közgazdasági Nobel-díjas, aki Nobel-díjat kapott közgazdaságtan, Nobel-díj, 2017-es Nobel-díj, indiai expressz, expressz rovatA berlini fal leomlása kellett ahhoz, hogy meggyőzze a „modern közgazdaságtan atyját” és az első amerikai Nobel-közgazdászt, hogy feladja. (Illusztráció: C R Sasikumar)

Igyekszem megtanítani az embereket, hogy kevesebb hibát kövessenek el – mondta Richard Thaler, az újonnan kinevezett közgazdasági Nobel-díjas egy interjúban a hét elején. Teljes mértékben figyelembe kell vennünk azt a tényt, hogy az emberek elfoglaltak, szórakozottak, lusták.

Gratulálunk Thaler professzornak; Úgy gondolom, hogy ragyogóan hozzáférhető munkája a hagyományosan szigorúan racionalista közgazdaságtant gazdagító viselkedési perspektívák növekvő és fontos hozzájárulásának része. Csak azt szeretném, ha a díjazott elkerülte volna néhány nagy hibáját, ahol nem alkalmazta önmagára az elméleteit. A november 8-i indiai demonetizálás után a Twitteren ezt írta: Ez az a politika, amelyet régóta támogatok. Az első lépés a készpénzmentesség felé, és jó kezdet a korrupció visszaszorításában.



Egy ország valutájának 86 százalékának eltörlése ritkán jelent valami jó kezdetet. Egy olyan országban, ahol a jövedelemadó-szondák legújabb elemzései szerint a be nem jelentett vagyon készpénzes összetevője a becslések szerint csak körülbelül hat százalék, a gazdaság gyakorlatilag készpénzmentesítése semmiképpen sem jó hely a végkifejlethez. Ha Thaler tanulmányozta volna az indiai gazdaságra vonatkozó adatokat, rájöhetett volna, hogy az általa támogatott politikai eszköz rossz célpontra irányult: a korrupció pénzneme leginkább a nem készpénzes eszközökben van.



Azt is ironikusnak tartom, hogy Thaler, a viselkedési közgazdaságtan szakértője nem vette figyelembe azt az állítást, hogy az embereket erősen ösztönzik arra, hogy ne veszítsenek pénzt. Más szóval, meg fogják keresni a módját, hogyan helyezzék el érvénytelenített készpénzüket a bankokban. Thalernek előre kellett volna számolnia azzal, hogy az indiai társadalom – a világ társadalmaitól eltérően – hozzáfér a pénzmosási hálózatokhoz és a szabályok megkerülésére szolgáló kreatív sémákhoz. És az emberek használni is fogják őket – ez az egyetlen következetes dolog, amit egy viselkedési közgazdász előre lát. Nem csoda, hogy az RBI a közelmúltban arról számolt be, hogy a demonetizálással a forgalomból kivont 15,28 billió rúpia (239 milliárd dollár) becsült összegének csaknem 99 százaléka visszakerült.

Másrészt az indiai kontextus bonyolultsága kissé távoli lehetett, és Thaler valószínűleg elfoglalt volt, ahogy azt megjósolta, hogy az emberek általában. Nem volt lehetősége ellenőrizni az adatokat, mielőtt tweetelt. Az erkölcs: Még a Nobel-közgazdászok is követnek el becsülhetetlen hibákat a közgazdaságtanban. Ez még akkor is igaz, ha arra törekszenek, hogy az embereket kevesebb hibára tanítsák.



A Nobel-közgazdászoknak különösen veszélyes munkájuk van, hogy megadják Thalernek. Mint minden közgazdász, az ő mesterségük is a társadalomtudomány tanulmányozása. Egy paradigma vagy modell határain belül kell működniük, amelyek több feltevésre épülnek, hogy megmagyarázzák és megjósolják az összetett jelenségeket egyéni és társadalmi szinten. Még ha adatokkal is igazolják a modellt, az emberi viselkedés összetett mozgatórugói, a pszichológiai tényezők, az információk hiányossága és a rendszerszintű piaci tényezők látványosan tévedhetnek a legjobb közgazdászok számára. A Nobelisták számára az a kihívás, hogy minden megnyilatkozásukat felerősítik, és minden döntésüket saját modelljeik mélyreható alkalmazásának tekintik. Ez természetesen arra készteti őket, hogy a történelem rossz oldalán találják magukat.

A nagyszerű Paul Samuelson azt jósolta, hogy a szovjet GNP meg fogja haladni az Egyesült Államokét. Meg volt győződve arról, hogy sok szkeptikus korábban hittel ellentétben a szocialista parancsgazdaság működhet, sőt virágozhat is. Kitartott a jóslatok mellett széles körben olvasott tankönyvének egymást követő kiadásaiban, és folyamatosan változtatta a dátumokat, amikor ez a hírhedt GNP-átlépés megtörténhet. A berlini fal leomlása kellett ahhoz, hogy meggyőzze a modern közgazdaságtan atyját és az első amerikai Nobel-közgazdászt, hogy feladja.

A nagyhatalmak irányának félreértelmezése természetesen nem Samuelsonra jellemző. Egy másik legendás Nobel-díjas, Ronald Coase éppen az ellenkező hibát követte el: alábecsülte Kína felemelkedését. Kína felemelkedése egyértelműen a modern világgazdaság egyik legjelentősebb eseménye volt. De Coase sejtelme sem volt róla, hogy ez ilyen gyorsan fog megtörténni. Azt hittem, 100 év kell hozzá, ha nem több – mondta. Természetesen alázatban is díjazott volt. Olyan gyakran tévedtem, hogy egyáltalán nem tartom rendkívülinek – mondta, amikor bemutatták a tényeket.



Bizonyára a 2008-as globális pénzügyi válság volt az a pillanat, amikor az alázatot ki kellett volna dobni, amikor túl sok közgazdászt kaptak szunyókáláson. A Nobel-díjasok, mint például Paul Krugman, lenyűgözték kollégáit, elsősorban azokat, akik a chicagói iskolába nyúltak. Amikor a recessziók és depressziók túlságosan is emberi problémájáról van szó, a közgazdászoknak fel kell hagyniuk azzal a szép, de téves megoldással, miszerint mindenki racionális, és a piacok tökéletesen működnek – írta egy éles esszéjében. A közgazdászok csoportja összetévesztette a lenyűgözőnek tűnő matematikába öltözött szépséget az igazsággal. Haragja többek között nobelisták, Milton Friedman, Eugene Fama ellen irányult.

Természetesen a másik iskola gyorsan rámutatott Krugman hibáira. John Cochrane egy ellentámadásban ezt írta: Elég idős vagyok ahhoz, hogy emlékezzek Krugman fiatal korára, amikor a játékelmélet és a nemzetközi kereskedelem növekvő megtérülésének kölcsönhatásait dolgoztam ki, amiért Nobel-díjat kapott… Egyszer ő (Krugman) írta ékesszólóan arról, hogy csak a matematika tartja tisztán az elképzeléseit a közgazdaságban. Milyen gyorsan telik az idő. Krugman természetesen mostanra ideje nagy részét liberális rovatvezetőként tölti; érthető módon a konzervatívok rendszeresen sorolják a hibáit, olyannyira, hogy Krugman úgy érzi, megelőznie kell ellenfeleit azzal, hogy felsorolja saját hibáit, mielőtt azok megtennék. Példák Krugman mea culpájára: Hiányzik a lakásbuborék léptéke, 2008 előtti összeomlás; az euró felbomlásának kockázatának túlbecslése; elmulasztotta a tartós infláció lehetőségét.

Azon közgazdászok és nem közgazdászok számára, akik a schadenfreude szélsőséges esetétől szenvednek, a legkielégítőbb eset a Long-Term Capital Management, egy fedezeti alap lehet. Két alapítója, Myron Scholes és Robert Merton úttörő munkát végzett a származékos termékeken, amelyek révén Nobel-díjat nyertek, de ez a munka egy olyan kereskedési stratégiát is eredményezett, amely irdatlan milliókat ígért. Egy évvel a díj átadása után a Long-Term Capital Management 4,6 milliárd dollárt veszített, és meg kellett menteni.



Természetesen számos Nobel-díjas munkáját súlyosan kritizálták – teljesen normális üzletmenet a tudományos világ gladiátorgyűrűjében. Egyesek különösen erős bántalmazással szembesültek. Bob Fogel nobelista Stan Engermannel arra a következtetésre jutott, hogy az amerikai rabszolgaság valójában egyszerre hatékony és jövedelmező. Ez a megállapítás nemcsak politikailag inkorrekt volt, hanem a rabszolgaság etikátlan indoklásának is tartották sokan, akik kritizálták mind az eredményeket, mind a módszertanokat. Fogel az biztos, hogy nem volt újonc az unortodox módszerek és eredmények terén. Korábban felvetette a vasutak amerikai gazdaságra gyakorolt ​​hatásának kérdését, és ellentétes történettel tesztelte. Kiépített egy feltételezett csatornahálózatot, és bebizonyította, hogy ezek helyettesíthették volna a vasutat; arra a következtetésre jutott, hogy a vasutak nem lehetnek egyedül felelősek az amerikai jólétért. A megközelítést valahol abszurd és időpocsékolás között tartották a kritikusok.

Egy másik nobelista, James Buchanan a nyilvános választás elméletének politikai ideológiáját terjesztette, amely továbbra is él a radikális jobboldal és számos szélsőséges konzervatív és libertárius csoport körében. A többségi vélemény, amint az több választási ciklus során kiderült, az lehet, hogy a buchanizmust kissé túlzottan jobboldalinak tartják – és rossz előírásnak tartják a nagy, összetett gazdaságok számára. Buchanan természetesen látta volna ennek bekövetkezését, mivel meg volt győződve arról, hogy a demokratikus többségben nem igazán lehet megbízni, és kiállt a felhatalmazott kisebbségek a szabadság igazi őrzőjévé való emelése mellett.



A Nobel-bizottság valószínűleg úgy látja, hogy a hibák egyenrangúak a közgazdaságtanban. Végtelen bölcsességében – vagy talán azért, hogy megtanítson mindannyiunkat arra, hogy ezeket a látókat ne vegyük tökéletesen tisztánlátónak – a bizottság 2013-ban közösen ítélte oda a díjat Robert Shillernek, a pénzügyi viselkedési gurunak és szellemi ellentétének, a hatékony piacok teoretikusának, Eugene-nak. Fama. Nyilvánvaló, hogy az egyikük tévedésért megkapja a díjat.

Thaler, a legutóbbi díjazott, miután rövid ideig rajongott a démonetizálásért, talán csak leleplezett néhány sarlatánt, de ezek a Nobel családon kívüli fajták. Amikor néhány perccel a dicsérő tweet után értesült arról, hogy az indiai kormány új 2000 Rs értékű bankjegy kibocsátását tervezi, úgy tűnt, meggondolta magát. Twitteren ezt írta: Tényleg? Átkozott.

Csak egy bökkenő kellett hozzá.