Lehet, hogy India és Kína nem akar háborút, de békét sem

Pratap Bhanu Mehta ezt írja: A kínai agresszió problémát jelent a világ számára. India bejelentette, hogy fel kívánja törni a múlt bilincseit.

india-kína, india-kínai határhírek, india-kínai határvita, india-kínai tárgyalások, s jaishankar wang yi tárgyalások, kínai hírek, ladakh, tényleges ellenőrzési vonal, indiai expresszS Jaishankar külügyminiszter kínai kollégájával, Wang Yi-vel. (Fotófájl)

India és Kína továbbra is feszült konfliktusban van, annak ellenére, hogy S Jaishankar miniszter és Wang Yi miniszter találkozott. Indiának igaza van abban, hogy megállja a helyét, hogy a kínaiak megsértették a határon meglévő protokollokat. Helyes jelzést küldeni arról, hogy nem fogja bátorítani Kínát terület átadásával. De érdemes az állítások és ellenkérelmek morálisán túlra tekinteni, a helyzet strukturális logikájára, hogy meglássuk, miért van most India és Kína bezárva ebbe a bizonytalan ölelésbe, ahol lehet, hogy nem akarnak háborút, de nem fognak tudni. béke sem.

Az első a bizalom kérdése. Nyilvánvaló, hogy a kínai lépések évtizedekkel visszavetette a bizalmat a két ország között. De ahelyett, hogy a bizalomra mint a jellem attribútumaként gondoljunk, gondoljunk a bizalom taktikai logikájára. A határon nyugalmat tartó bizalom nagyrészt egy vélt aszimmetrikus kapcsolat eredménye volt? A mért távolság betartásának és az elszakadásnak akkor volt értelme, ha mindkét fél feltételezhette, hogy a másik félnek vagy nincs kapacitása, vagy nem tud gyorsan csapatokat telepíteni stratégiai pozíciókra a határon. Az infrastruktúra kiépítésével mindkét oldalon ez a bizalom megszakadt. A földi valóság megváltozott. Így még ha átmenetileg is leszakadnak, most mindkét fél azt fogja feltételezni, hogy a katonai bevetések legkisebb csökkenése is lehetőséget ad a másik félnek az előretörésre néhány órán belül. Az infrastruktúra-sűrűségű környezet állandó jelenlétet és szorosabb telepítést igényel.



A kínai képességek ebből a szempontból valószínűleg nagyobbak, mint Indiáé. De mivel India felpörgeti az infrastruktúrát és a képességeket, ez a félelem mindkét oldalon kézzelfogható lesz. Az a tény, hogy a hadsereg szintjén úgy tűnik, következetesen félreértettük a PLA szándékait, mind áprilisban, mind májusban, amikor az első bevetések megtörténtek, de júniusban és júliusban is, amikor a kiválásnak meg kellett történnie, majdhogynem meg fogja tenni a bizalmat. lehetetlen. Tehát az eszközök súlyosabb telepítése már kész tény. Minél közelebb kerülnek a seregek, annál nagyobb a kockázat.



Szerkesztőség | Bár Delhinek jóhiszeműen kell tárgyalnia Kínával, nem tévesztheti össze Peking diplomáciai szavait a PLA tetteivel.

De a taktikai logikán túl van egy politikai logika, amely nem sok jót ígér. Tegyük félre egy pillanatra az erkölcsi állításokat, és nézzük meg az észlelés önerősítő logikáját. Még mindig folynak a találgatások arról, hogy a kínaiak miért vesznek fel agresszív testtartást. A szétszórt USA lehetőséget ad a kínai érvényesülésre. De maga az a tény, hogy nem vagyunk biztosak a kínai indítékokban, azt jelenti, hogy nehéz megismerni a végjátékukat.



Lehet, hogy nem ismerjük az indítékaikat, de gondolhatunk a félelmeikre. Ezek a félelmek bizonytalanná teszik a helyzetet. Alapszinten a CPEC-ben akarják majd biztosítani érdekeiket. De ami a legfontosabb, Tibetet illeti, a helyzet olyan rossz lehet, mint az 1950-es években. Kína mindig is agresszív területi és kulturális konszolidációt akart Tibetben. Az ötvenes években sebezhetőnek érezte magát, mert attól tartottak, hogy India és Nepál az amerikaiak segítségével az ellenállás színtere lehet Tibetben. Ennek a szerkezeti kérdésnek a jelentősége nem csökkent. A kínaiak érdeklődése Nepál iránt kevésbé veszi körül Indiát. Biztosítani kell, hogy Nepált semmilyen módon ne használják fel. Kína fokozza kulturális konszolidációját Tibetben, a kínai-amerikai feszültségek nőnek, és nagy a félelem attól, hogy India nulladik az ellenállásban.

Tibetben India kínos helyzetben van. Egyrészt Indiának nem kell tennie semmit, és Kína továbbra is potenciális fenyegetésnek fogja tekinteni tibeti kulturális hegemóniáját a dalai láma jelenléte miatt. Ladakh és Tawang is fontos részei ennek a kulturális konszolidációnak. A kínai-indiai modus vivendi a tibeti kérdés kordában tartásán alapult, India pedig az elmúlt években, gyakran saját demokratikus ösztöne ellenére, visszaszorította a tibeti tiltakozást. De ahogy mi sem vagyunk biztosak a kínai indítékokban, úgy ők sem biztosak a mi indítékainkban. Kínában ideológiai elmozdulás van egy mélyebb tekintélyelvűség felé; és a tekintélyelvűség természeténél fogva agresszív nacionalizmust igényel hatalmának megerősítéséhez.

A kínai agresszió problémát jelent a világ számára. De India azt is bejelentette, hogy fel kívánja törni a múlt bilincseit; növekvő ereje azt jelenti, hogy új külpolitikai paradigmára van szüksége. Ez a politika állítólag határozottabban védi India érdekeit. A múlt állítólagos higgadt behódolását egy kifinomultabb politikával kívánja felcserélni, ahol minden lehetőséget ki lehet élni. Indiának igaza lehet az állításaival kapcsolatban. De nem kell zseni ahhoz, hogy kitaláljuk, ha diplomáciailag nem jól irányítják, ez a testtartás a nemzetközi rendszerben is nagy bizonytalanságot okoz, és megnehezíti az indítékok felmérését.



Pakisztáni politikánk teljes egészében azon alapul, hogy találgatják, mit tehetünk, beleértve a lehetséges katonai lehetőségeket és a területi status quo megváltoztatását. Azt gondolhatjuk, hogy a formális nemzetközi jogainkon belül vagyunk a kasmíri közigazgatási status quo megváltoztatására. De Kínához hasonlóan mi is jelezzük, hogy nem vagyunk megelégedve a status quóval, és infrastrukturális, területi és kulturális konszolidációt szeretnénk a perifériánkon. India kormánya a diplomáciai érettség képét festheti. De India álláspontjának hazai ideológiai megfogalmazása a PoK visszaszerzésétől Aksai Chinig terjed. Soha nem mérlegeljük alaposan a saját szavainkat. Nem hagyhatjuk el a tibetieket. De nem nehéz belátni, hogy Ram Madhav, aki részt vesz egy tibeti kommandós temetésén, beleillik a szándékainkkal kapcsolatos bizonytalanság narratívájába.

Vélemény | Ram Madhav ezt írja: A Peking elleni küzdelemtől a proaktív diplomáciáig az arab világban India hatékonyan játssza ki geostratégiai kártyáit

A lényeg nem az, hogy India állításait kétségbe vonjuk. India és Kína között nem lehet összehasonlítani, hogy ki a felelősebb hatalom. A lényeg egy egyszerű elemző, hogy saját, a múlttól kürtözött eltávolodásunk diplomáciai felkészültség, belpolitikai fegyelem és a katonai eshetőségek teljes előrejelzése nélkül nem könnyíti meg mások számára a végjátékunk megértését. Tehát létezik a kölcsönös ellentétek egymást erősítő köre. Több mint taktikai holtpont, most egy mélyebb pszichológiai és politikai holtpont is van. India nem hátrálhat meg, amikor egy kézzelfogható fenyegetéssel szembesül. De az eszkaláció logikája szempontjából bizonytalan területen vagyunk. Ennek a rejtélynek a megoldása nem rutin politikai iránymutatást, hanem nagy államférfiúi munkát igényel mindkét oldalon. Ellenkező esetben olyan természeti állapotba kerülünk, amikor egyik fél sem tudja előre látni a másik szándékát, és megelőző intézkedéseket tesz, növelve a konfliktusveszélyt.



Ez a cikk először 2020. szeptember 12-én jelent meg a nyomtatott kiadásban „Se háború, se béke” címmel. Az író a The Indian Express közreműködő szerkesztője.