A két felnőtt házasságával kapcsolatos egyéb kérdésben nem a törvény dönt

A két beleegyező nagykorú közötti házassági kapcsolatok szabályozására irányuló törvények megfontolása nem csupán az alkotmányos garanciákba ütközne, hanem magát az egyéniség és az alapvető szabadságok fogalmát is sértené.

A szerelmi dzsihád fogalmának sem jogi, sem alkotmányos alapja nincs, az utóbbi néhány évben kiagyalták.

Számos állam kormánya bejelentette, hogy fontolgatják egy megfelelő törvény megalkotását az általuk szerelmi dzsihádnak nevezett házasságok leállítására, amelyek lényegében a vallásközi házasságok részét képezik. A szerelmi dzsihád fogalmának sem jogi, sem alkotmányos alapja nincs, az utóbbi néhány évben kiagyalták.

A Hadiya-ügy után a közelmúltban az allahabadi legfelsőbb bíróság hozott néhány végzést a vallások közötti házasságokkal kapcsolatban. Az egyikben egy született muszlim lány áttért a hindu vallásra, és egy hónap múlva hindu rítusok és rituálék szerint feleségül ment egy hindu férfihoz. A beadvány elutasítása után a bíróság arra utasította a lányt, hogy jelenjen meg egy bíró előtt, hogy rögzítse nyilatkozatait. A cél annak ellenőrzése volt, hogy a lány beleegyezésével tért-e meg vagy sem. Egy másik ügyben egy hindu lány áttért az iszlám hitre, és hozzáment egy muszlimhoz. A Legfelsőbb Bíróság rögzítette nyilatkozatát, és szubjektív megelégedését követően, hogy őrnagyként saját akaratából cselekedett.



A High Court első végzése a Legfelsőbb Bíróság Lily Thomas-ügyben (2000) hozott ítéletének következtetéseire támaszkodott, amely az SC által a Sarla Mudgal (1995) ügyben lefektetett elvek tisztázása. Legyen szó Thomas-ügyről vagy Mudgal-ügyről, a hindu házas férfiak bigámiát követtek el, hogy második házasságot kössenek anélkül, hogy az elsőt csak a hinduizmusról az iszlámra való áttéréssel bontották volna fel. Mindkét ítélet arra a következtetésre jutott, hogy egy hindu férj második házassága az iszlámra való áttérés után nem lenne érvényes az indiai büntető törvénykönyv 494. szakaszára tekintettel. A Bíróság egyértelművé tette, hogy a hindu házasságként megkötött házasságot nem bonthatja fel úgy, hogy az egyik házastárs áttér egy másik vallásra.



Vélemény | Teesta Setalvad ezt írja: A szerelmi dzsihád kísértete – mára besurrant a bírói diskurzusba, a nő szabadságának és autonómiájának rovására.

Ebben a háttérben az egyik hitről a másikra való áttérésről szóló minden vita mellékes, és a hit szabad megválasztásáról szóló vita nem hígulhat fel pusztán azért, mert az adott személy egy bizonyos szakaszban feleségül megy egy másik személyhez, akinek a hite nem egyezik a megtért eredeti hitével. A többnejűség, a többnejűség, az emberrablás, a kényszer stb. különálló kérdések, amelyeket az IPC hatályos rendelkezései szabályoznak.



A 21. cikk garantálja a választott személy házasságkötésének jogát. Ugyanakkor a 25. cikk garantálja a lelkiismereti szabadságot, egy választott vallás gyakorlását és terjesztését, ideértve a vallás követését is. jogok nem érvényteleníthetik a másikat.

Ha egy személy gyakorolja a 25. cikk szerinti szabadságát, hogy egy általa választott valakivel házasodjon, és ebben a folyamatban az egyik partner közvetlenül a házasságkötést megelőzően vallást vált, akkor ez nem lehet aggálya a társadalomőröknek. A választott személlyel való házassághoz való jog az egyéniség szabadságából fakad, amely természetesen minden egyén számára elérhető. Alkotmányunk rendelkezései ezt is az alapvető szabadságjogok részeként ismerték el. Ennélfogva elegendő két beleegyező nagykorú puszta nyilatkozata házassági kapcsolatuk fennállásáról. A Legfelsőbb Bíróság (1965) azon álláspontja, hogy a házasságot csak akkor hagyják jóvá, ha a megkötéséhez szükséges lényeges szertartások megtörténtek, csak akkor olvasható, ha az egyik partner megtagadja a házasságot. Hasonlóképpen, az a megfigyelés, hogy a házasság a civilizált társadalom alapja, és amely nélkül nem létezhet civilizált társadalom, elavulttá vált a Legfelsőbb Bíróság nagyobb tanácsaiban hozott közelmúltbeli ítéletek fényében.

Szerkesztőség | Az előítélet törvénye: A „szerelmi dzsihád” elleni törvényjavaslat lealacsonyítja a nőket – és alkotmányellenes túllépés



A két beleegyező nagykorú közötti házassági kapcsolatok szabályozására irányuló törvények megfontolása nem csupán az alkotmányos garanciákba ütközne, hanem magát az egyéniség és az alapvető szabadságok fogalmát is sértené.

A közelmúltban olyan jogszabályokat láthattunk, mint az állampolgárság módosításáról szóló törvény, amely csak egy vallást zár ki a hatálya alól, a hármas talaq kijelentéseit kriminalizálja, és Dzsammu és Kasmír különleges státuszát megvonja. Ezeknek a jogszabályoknak a jogszerűsége a Legfelsőbb Bíróság előtti elbírálás alatt áll. Egy másik ilyen jogszabály, amely egy alapvető szabadság kérdését szabályozza és bonyolítja, további gondokat fog okozni a helyszínen. Még a bíróságok számára is megterhelő lesz ezekbe a kérdésekbe belemenni. A bíróságok feladata annak vizsgálata, hogy az érintett élt-e a szabad beleegyezés jogával.

Ez a cikk először 2020. november 16-án jelent meg a nyomtatott kiadásban „Csak hajlandó hozzájárulás” címmel. Az író az Indiai Legfelsőbb Bíróság hivatalos ügyvédje



Vélemény | Pradip Kumar Datta ezt írja: A hétköznapi indiánok kiállnak a vallások közötti szeretet mellett, ahogy az a kulturális emlékezetünkben él.