Ügyfolyamatok kezelése

Az alárendelt bíróságok szabálytervezeteit vagy nem fogadták el, vagy nem a megfelelő környezetben hajtják végre.

dtc, dtc alkalmazott, delhi hc,A férfit 1981 februárjában nevezték ki a személyzet karmesterének, majd 1999 áprilisában eltávolították, miután egy munkatársa azt állította, hogy érettségi bizonyítványa érvénytelen.

A legtöbben tisztában vannak a Vidhi Jogpolitikai Központ munkájával. Ennek egy része az igazságügyi késedelmek csökkentésére vonatkozik. A probléma értékeléséhez néhány számadat: Huszonöt millió ügy van folyamatban az alárendelt bíróságokon, több mint hatmillió több mint öt éve. Persze vannak lemaradási problémák a legfelsőbb bíróságokon és a Legfelsőbb Bíróságon is, de koncentráljunk az alárendelt bíróságokra.

A közgazdászok extenzív és intenzív növekedési módszerekről beszélnek vagy szoktak beszélni. Az előbbi szerint a növekedés a ráfordítások (föld, munkaerő, tőke) növekedéséből adódik. Ez utóbbi szerint a növekedés a meglévő inputok termelékenységének növeléséből adódik. A lemaradások megoldásáról szóló megbeszélések hajlamosak a kiterjedt, nem pedig intenzív – a bíróságok számának növelése, a bírák számának növelése – kérdésére. De létezik egy intenzív technika is – a meglévő bírósági infrastruktúra és az emberi erőforrások termelékenységének növelése. Mielőtt ez megtörténik, és a helyzet érezhetően javulna, nem hiszem, hogy általánosan támogatni fogják az extenzív módhoz szükséges több állami forrást. Különböző szavakkal élve a termelékenységnövelés az esetek hatékonyabb kezelését jelenti, vagyis az esetfolyam-kezelést (CFM).



Íme, amit az SC mondott 2005-ben a Salem Advocates Ügyvédi Kamara kontra Unió of India ügyében, a kérdés a polgári perrendtartás módosításairól szól: Ebből a célból egy bizottság, amelyet a Bíróság korábbi bírája és az Indiai Jogi Bizottság elnöke vezet. (M. Jagannadha Rao bíró) azért hozták létre, hogy biztosítsák a módosítások érvényesülését és az igazságszolgáltatás gyorsabb feladását. Megfigyelték továbbá, hogy a Bizottság fontolóra veheti egy modell-esetkezelési képlet, valamint olyan szabályok és előírások kidolgozását, amelyeket követni kell az alternatív vitarendezési eljárás alkalmazása során.



Hogy többet idézzek, a 3. (a bizottság által készített) jelentés az ügykezelés fogalmi értékelését tartalmazza. Tartalmazza az esetkezelés mintaszabályait is. Az ügykezelési politika figyelemre méltó eredményeket hozhat az ügyek több selejtezésében. Feladata a bíró vagy a bíróság tisztviselője, hogy ütemtervet állapítson meg, és az ügyet annak megindításától a rendelkezésig tartsa figyelemmel. A más országokban elért haladás felmérésével foglalkozó bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az esetkezelési rendszer rendkívül jó eredményeket hozott. Az ügyfolyamat-kezelési mintaszabályokkal külön foglalkoztak az eljáró bíróságok és az első fellebbviteli alárendelt bíróságok, valamint a felsőfokú bíróságok esetében. Ez a szabályzattervezet részletesen foglalkozik a peres eljárás különböző szakaszaival. A Legfelsőbb Bíróságok megvizsgálhatják ezeket a szabályokat, megvitathatják az ügyet és mérlegelhetik az ítélkezési gyakorlat-kezelési és mintaszabályok módosítással vagy anélkül történő elfogadását vagy megalkotását annak érdekében, hogy előrelépés történjen a peres közönség számára méltányos, gyors és olcsó igazságszolgáltatás biztosítása érdekében. .

Nem kell belemenni a modell-CFM-szabályok részleteibe. Azonban ez az, amihez vezettek volna: A vita természetétől, a rögzítendő bizonyítékok mennyiségétől és a per befejezéséhez szükséges időtől függően a pereket különböző pályákra kell terelni. Az I. pálya magában foglalhatja a tartási, válási, gyermekelhelyezési és láthatási jogokat, ügyintézési okiratok és öröklési bizonyítványok kiadását, valamint egyszerű bérbeadási vagy kilakoltatási kereseteket (a vagyonátruházási törvény 106. szakasza szerinti értesítésre). A 2. szám pénzes öltönyökből és kizárólag forgatható eszközökön alapuló öltönyekből állhat. A 3. szám tartalmazhat felosztási és hasonló tulajdonjogi vitákat, védjegyeket, szerzői jogokat és egyéb szellemi tulajdonjogi ügyeket. A 4. pálya más dolgokra is vonatkozhat. Minden erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy az 1. pálya öltönyeit 9 hónapon belül, a 2. számot 12 hónapon belül, a 3. és 4. pályán lévő ruhákat pedig 24 hónapon belül teljesítsék.



Bár ezek szabálytervezetek voltak, és az elfogadásukról szóló döntést a legfelsőbb bíróságokra bízták, ez rendkívül ésszerű. Nyilvánvalóan nem minden felsőbíróság gondolta így. Külön CFM-szabályokat kellene alkalmazni a legfelsőbb bíróságokon, a polgári ügyekben az alárendelt bíróságokon és a büntetőügyekben az alárendelt bíróságokon. Vidhi összevetése azt mutatja, hogy mindhárom hiányzik Delhiben, Maharashtra, Goa, Manipur, Meghalaya, Orisha és UP. Számos államban csak polgári CFM-szabályokat fogadtak el az alárendelt bíróságok számára.

Több is van. A Legfelsőbb Bíróság égisze alatt Manikrao Khanwilkar bírónő egy 2012-es (pusztán tanácsadó jellegű) jelentése is előírja a CFM-re vonatkozó közös nemzeti szabványokat, amelyeket minden felsőfokú bíróságon alkalmazni lehet/kell alkalmazni. De mivel ez pusztán tájékoztató jellegű, nem történhet semmi. Ezért a CFM-nek törvényi támogatást kell kapnia? Ez a kérdés kissé félrevezető, mivel a CFM egyes elemei a CPC és a CrPC módosítása után kötelezőek.

Mit jelent ez: a CFM-nek átfogó törvényi támogatást kell kapnia? A legtöbben igent mondanak, de nem szabad elragadtatni magát. Egy alapszabály olyan jó, mint a végrehajtása. Amikor a legfelsőbb bíróságok elfogadták a CFM szabályokat, Vidhi kutatása (nyolc államban) azt mutatja, hogy ezek de jure, nem de facto. Tanulmányunk egyik kulcsfontosságú eleme, hogy a bíróságok nem képesek vagy nem hajlandók betartani a CFM-szabályok által ajánlott határidőket, annak ellenére, hogy a High Courts által elfogadott szabályok kötelezőek az alárendelt bíróságokra. Ennek a helyzetnek két oka lehet: az egyik, hogy a bíróságok kevés tudással vagy akarattal rendelkeznek a CFM végrehajtásában bíróságaik jobb igazgatására, másrészt a Jogi Bizottság által javasolt határidőket az államok különösebb kontextualizálás nélkül fogadták el. Gyanítom, hogy ez az első, nem a második ok.