Be és ki a gettóban

Miért, egyes városokban a gazdag és szegény muszlimok kezdenek együtt élni gettókban.

Paradox módon a muszlim gettók néha áldásként szolgálnak a szegények számára.Paradox módon a muszlim gettók néha áldásként szolgálnak a szegények számára.

Az indiai muszlimok a leginkább urbanizált közösség Indiában (2001-ben 35,7 százalékuk lakott városokban, amikor a népszámlálás szerint az urbanizációs arány 27,8 százalék volt). A 2009–2010-es National Sample Survey Office jelentése szerint ez a legszegényebb 980 Rs havi egy főre eső kiadásával (MPCE), szemben a hinduk 1125 Rs-ével. A tanulmány másik zavaró eleme a muzulmán városi elit zsugorodása volt: a nem OBC városi muszlimok között a felsőfokú végzettségűek aránya – ami egyébként is nagyon alacsony (10 százalék) volt – a nem városi muszlimokhoz képest. -OBC/SC/ST Hindus (35 százalék) – 1,5 százalékponttal csökkent 2004-2005 óta. Nem meglepő tehát, hogy a városi muszlimok a tömeges szegénység hatalmas zsebét alkotják. Amitabh Kundu és P.C. Mohanan, a városi muszlimok MPCE-je a nem SC/ST városi hinduk MPCE-jének 67 százalékát képviselte 2009-10-ben. Fél évtizeddel a Sachar-bizottság jelentése után ezek a számok azt sugallják, hogy a megállapítások és ajánlások nem tettek jelentős változást. De hol vannak ezek a muszlim tömegek az indiai városokban?

A 2012-ben Laurent Gayerrel közösen szerkesztett könyvben, a Muslims in Indian Cities: Trajectories of Marginalisation, tucatnyi indiai és francia kutató kimutatta, hogy India legnagyobb kisebbségének társadalmi-gazdasági helyzete különböző városokban eltérően értelmezhető, mivel az életszínvonal nem változik. nem az egyetlen változó, amelyet figyelembe kell venni, amikor megpróbáljuk megmagyarázni egy közösség városföldrajzát.



Először is, az indiai városok mindig is alkalmaztak valamilyen szegregációt nemcsak valláson, hanem kaszton is. Mindegyik csoport egy mohallában vagy akár egy sávban élt, amint az a legtöbb régi (vagy fallal körülvett) város mintájából kitűnik – amelyeket sok esetben muszlim vezetők alapítottak. Ennek a topográfiai megosztottságnak köze volt a rituális tisztaság szempontjaihoz, beleértve az étkezési szokásokat is. De a régi városmagok többsége olyan volt, mint a mozaik, ahol minden környéket vagy akár utcát más-más csoport foglalt el. Ez az elrendezés nem zárta ki az interakciót – a muszlimok hallhatták a templomi harangokat, a hinduk pedig az imára való felhívást –, és mindketten gyakran találkoztak a dargákban az éves Urs-ok alkalmával (ha nem gyakrabban). A városi tér e megosztása ellenálló volt India déli és egyes keleti részein, amint az olyan helyek, mint Kozhikode vagy Cuttack, viszonylag kozmopolita légköréből is kitűnik.



Északon és nyugaton a muszlimok társadalmi-gazdasági hanyatlása részben felelős mindkét közösség fizikai eltávolodásáért. Ez nyilvánvaló a muszlimok sorsából az egykori fejedelmi államokban, mint például Lucknow, Bhopal vagy Hyderabad, ahol elitjüket nemcsak a helyi arisztokrácia megszűnése (amelynek egy része Pakisztánba távozott), hanem a földreform és a földreform is érintette. az urdu nyelv helyett hindi mint hivatalos nyelv. E városok többségében a régi mag muzulmán rezervátum maradt, de stagnált, míg a hinduk kifejlesztették a perifériát.

Azonban ezeknek az enklávéknak a létrehozása néha annak is köszönhető, hogy a muszlimok nem akarnak keveredni másokkal, hogy megvédjék identitásukat az önszegregációs folyamatban. Ez világosan látszik néhány dargah evolúciójából, amelyek nem olyan könnyen hozzáférhetők a nem muszlimok számára, mint korábban. De az enklávék is a lakáspiac termékei, hiszen sok bérbeadó már nem hajlandó lakást bérelni vagy lakást eladni a kisebbségeknek. Ezek a (korrelatív) bizonytalanság érzéséből is származnak, amelyet a közösségi zavargások táplálnak. Az Abul Fazl Enklávé Delhiben mindkét tényezőt szemlélteti, a lökést és a húzást. Míg az (alsó) középosztályhoz tartozók olyan enklávékban gyűlnek össze, mint ez (vagy Sir Syed Nagar Aligarhban), a szegények nyomornegyedekbe mennek, és muszlim bastikokat alkotnak, mint Shivaji Nagar Mumbaiban.



Egyes városokban a zavargások olyan gyakorivá és pusztítóvá váltak, hogy a gazdag és a szegény muszlimok a biztonság kedvéért egy helyen kezdtek élni. Tudják, hogy a gyújtogatók általában akkor támadják meg a muszlimokat, amikor kis, elszigetelt zsebekben élnek. Ezután gettókat alakítanak ki, amelyek egyesítik az enklávék és a nyomornegyedek jellemzőit. A szegények, akik könnyű célpontok, általában az elsődleges áldozatok, ezért ők vándorolnak ki először. A gazdagok követték, ha őket is érintették, mint például Dzsaipurban 1990-ben vagy Ahmedabadban 2002-ben. Juhapura, Ahmedábád külvárosában a gettósodó folyamatot példázza. Az 1969-es, 1985-ös és 1992-es zavargások után nőtt ki, de a 2002-es gyilkosságokat követően négy-ötezer fős gettóvá vált, amelyek először vezettek elit muszlimok, köztük Ehsan Jafri volt parlamenti képviselő halálához. . Mellesleg, az indiai városokban élő muszlimokhoz hozzájárulók közül sokan felfedezték, hogy Jafri halálának körülményei ismertek a muszlimok előtt az egész országban.

Paradox módon a muszlim gettók néha áldásként szolgálnak a szegények számára. Bizonyára elvesztették állásukat a városban, ahol nem tudnak könnyen ingázni, hiányoznak a megfelelő utak, iskolák, kórházak. De a gazdagok, akik csatlakoztak hozzájuk, még ha nem is ugyanazon a környéken élnek, megvannak a források a hely bizonyos mértékű fejlesztésére. A gazdagok által épített magánutak, iskolák, kórházak egy része a szegények számára is elérhető. A gettósodás pozitív hatása azonban nem könnyen fenntartható. Minél jobban fejleszti magát Juhapura, annál inkább vonzza a gazdag muszlimokat. A földek iránti kereslet növekedésével annak ára is emelkedik, könnyítve a szegényeket, akik a közeli nyomornegyedekbe kerülnek.

Az osztályelem azonban nem befolyásolta az indiai muszlimok politikai gondolkodásmódját, a legutóbbi parlamenti választások szavazási mintái szerint. Úgy tűnik, egyetlen közösséget sem hatott jobban az urbanizáció. A CSDS-Lokniti közvélemény-kutatás utáni felmérése szerint, amely hamarosan megjelenik a Studies in Indian Politics című folyóirat különszámában, a muszlimok 32,6 százaléka szavazott a Kongresszusra a vidéki választókerületekben, 42,9 százaléka a városokban és 50,5 százaléka a metrókban. . Ami azt jelenti, hogy minél urbanizáltabbak, szavazóként annál inkább Kongresszus-orientáltak. Feltételezem, hogy ez a virtuális átcsoportosítás a gettó metaforája – a városi muszlimok osztálytól, foglalkozástól és iskolai végzettségtől függetlenül egyesítik erőiket a stratégiai szavazás során. A számok jelentik a legjobb védelmet a gettóban és a szavazóhelyiségekben a BJP-vel szemben. És ha ez a gondolkodásmód fejlettebb a városban, az valószínűleg azért van, mert a közösségi erőszak ebben az összefüggésben elterjedtebb.



A dolgoknak ez az állapota változhat. 2013-ban az erőszak elterjedt Muzaffarnagar körzet vidéki részein, ami a falusi gettósodás új formáit eredményezte, ami Bodolandban is megismétlődhet. Az erősödő urbanizáció kontinuumot hoz létre a városok és falvak között, ami a városiasodást eredményezi, ami kommunális politikai szempontból is elmossa a két világ közötti különbségeket.

Az indiai városokban kialakult muzulmán gettók, enklávék vagy nyomornegyedek azonban megőrizhetik sajátosságukat: szorosabban kötődnek az Öböl-menti országokhoz, ahonnan a családtagok hatalmas hazautalásokat küldenek. Ez az Öböl-kapcsolat a szétválási folyamatot a logikus végkifejletig viheti: a de facto extraterritorialitás-érzés kialakulásához, a nemzeti integráció és állampolgárság rovására. Ez a kilépési lehetőség nem ritka a másodosztályú város-zenek körében.

Az író a párizsi CERI-Sciences Po/CNRS tudományos főmunkatársa, a londoni King’s India Institute indiai politika és szociológia professzora, valamint a Carnegie Endowment for International Peace nem rezidens tudósa.