A 15. cikk kiterjedt olvasása

A Shashi Tharoor és kollégái által kidolgozott, az egyének alapvető választásait elismerő törvényjavaslat hogyan adhat még fogat a diszkriminációellenes törvényhez

Bár az Alkotmány 15. cikke feljogosítja a polgárokat arra, hogy vallásuk, fajuk, kasztjuk, nemük és születési helyük miatt ne érje hátrányos megkülönböztetés, gyakran nem foglalkozik a megkülönböztetés számtalan árnyalatával, amely elfogadása óta felmerült. (Express Photo)

Írta: Stuti Shah és Shashank Atreya

Indiában a nem házas párok, akiktől megtagadják a lakhatást, a hajléktalanok, akiktől megtagadják a bevásárlóközpontokba való belépést, és a homoszexuális személyek, akiktől szexuális irányultságuk alapján megtagadják a munkavállalást, anyagi jogi jogorvoslat hiányában magukra maradnak. Bár az Alkotmány 15. cikke feljogosítja a polgárokat arra, hogy vallásuk, fajuk, kasztjuk, nemük és születési helyük miatt ne érje hátrányos megkülönböztetés, gyakran nem foglalkozik a megkülönböztetés számtalan árnyalatával, amely elfogadása óta felmerült.



Shashi Tharoor, a kongresszusi képviselő most Tarunab Khaitan jogi szakértő és néhány másik közreműködésével megpróbált összeállítani egy diszkriminációellenes törvényjavaslatot Kerala számára, hogy felszámolja a diszkriminációellenes jogi rendszer hiányosságait.



Az Alkotmánygyűlési viták azt mutatják, hogy az Alkotmány készítői a 15. cikkelyen keresztül igyekeztek átalakító keretet biztosítani, amely elősegítette a társadalmi igazságosságot és az egyéni szabadságot. A 15. cikk szövege azonban gyakran korlátozza ezt a célt.

Először is, a 15. cikk (1) bekezdésének szövege csak a faji, vallási, kaszti, nemi és születési hely alapján történő megkülönböztetéssel szemben nyújt védelmet a személyeknek. A 15. cikk szentélyét ezért kizárólag az egyének születésükkor megszerzett, megváltoztathatatlan tulajdonságainak csekély halmazára terjesztik ki. Ez az egyén személyes autonómiájának alapjait sújtja, mivel a születést követően megszerzett alapvető döntések nem részesülnek hasonló védelemben a 15. cikk értelmében. A 15. cikk hatályát a 15. cikk hatályát a néhány megváltoztathatatlan státuszon alapuló megkülönböztetésre korlátozzák. születése, az alkotmány alapvető céljainak – pluralizmus és egyéni szabadság – elismerésének elmulasztása.



Ezenkívül a 15. cikk megtiltja a megkülönböztetést bizonyos nyilvános helyek, például üzletek, éttermek és utak hozzáférése és használata során. Bár B R Ambedkar egyértelművé tette az Alkotmánygyűlés előtt, hogy a nyilvános helyek e rövid listájának a lehető legtágabb jelentést kell adni, a 15. cikkben említett diszkriminációs okok korlátozó jellegéről nem volt szó.

A bíróságok szelektíven nyújtották a jogorvoslati lehetőségeket, és legtöbbször ragaszkodtak a törvény betűjéhez. A Kalkuttai Legfelsőbb Bíróság Sri Mahadeb Jiew kontra Dr. BB Sen ügyben úgy ítélte meg, hogy csak az Alkotmány 15. cikkének (1) bekezdésében szereplő szónak van nagy jelentősége, és elegendő annak jelzésére, hogy jogorvoslat csak a cikkben említett indokok tekintetében nyújtható. 15. Ezt az értelmezést a Legfelsőbb Bíróság is megerősítette az Air India kontra Nergesh Meerza ügyben, ahol az Air India Alkalmazotti Szolgáltatási Szabályzatának egyes rendelkezéseit megtámadták, mivel azok hátrányosan érintik a nőket. Például míg a férfi repülőszemélyzet nyugdíjkorhatára 58 év volt, a légiutas-kísérőknek 35 éves korukban, házasságkötéskor vagy első terhességükkor kellett nyugdíjba vonulniuk, attól függően, hogy melyik volt korábban. A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az Air India Alkalmazotti Szolgáltatási Szabályzatát, és úgy vélte, hogy a 15. cikk csak és kizárólag nemi alapon tiltja a megkülönböztetést, és nem tiltja meg az államnak, hogy más szempontokkal (például életkorral) párosuló nemen alapuló megkülönböztetést tegyen. ezzel kifejezetten figyelmen kívül hagyva az interszekcionalitást. A Legfelsőbb Bíróság a Navtej Johar kontra Union of India ügyben csak 2018-ban döntötte felül a Nergesh Merza ügyben hozott határozatát azzal, hogy a 15. cikk hatályát kiterjesztette a szexuális irányultságra is. .

Annak ellenére, hogy a globális joggyakorlati álláspont megköveteli a bíróságoktól, hogy a politikailag felhatalmazott kisebbségi közösségek javára értelmezzék a törvényt, az indiai bíróságok nem mindig figyeltek az ilyen hátrányos helyzetű csoportok aggályaira a társadalmi igazságosság okainak megítélésekor. Idővel rájöttünk, hogy a 15. cikkben meghatározott indokok szűk listát tartalmaznak, amely alig kaparja a felszínt annak érdekében, hogy garantálja a jogokat India heterogén lakosságának, és nehéz és nem praktikus az igazságszolgáltatás nagylelkűségére hagyatkozni. minden alkalommal kiterjedten olvasva ezt a korlátozott indoklást.



A jogalkotó a legalkalmasabb szerv a 15. cikk expanzionista megközelítésére és az Alkotmánygyűlés szándékának teljes érvényesítésére, miközben a bíróság szerepét az alkotmányban meghatározott feladatára – az értelmezésre – kell korlátozni. Ebben az összefüggésben üdvözöljük Tharoor és csapatának erőfeszítéseit egy diszkriminációellenes jogszabály bevezetésére.

A diszkriminációellenes törvényjavaslat nemcsak a születéskor megszerzett egyének megváltoztathatatlan tulajdonságainak lefedettségét terjeszti ki, beleértve az olyan okokat, mint a fogyatékosság, a HIV-státusz, a bőrtónus, hanem egy lépéssel tovább megy, és elismeri az egyének olyan alapvető döntéseit, mint például az étrendi preferencia, a házasság. státusz és tartózkodási hely, mint olyan ok, amely alapján a polgárokat nem lehet megkülönböztetni. A törvényjavaslat elismeri, hogy a fent említett kategóriák bármelyike ​​vagy kombinációja alapján bármely diszkriminatív cselekmény, beleértve a zaklatást, szegregációt vagy bojkottálást, bűncselekménynek minősül. A törvényjavaslat megtiltja továbbá a munkáltatók, bérbeadók, kereskedők, szolgáltatók, közfeladatot ellátó magánszemélyek és hatóságok számára az ilyen alapon történő diszkriminációt.

Ezért a diszkriminációellenes törvényjavaslat ahelyett, hogy azokkal a helyzetekkel foglalkozna, amelyekben a diszkrimináció tilos, a diszkriminációban érintett szereplőkkel, azokkal az indokokkal, amelyek alapján a diszkrimináció tiltott, és a diszkrimináció árnyalataival foglalkozik. Ezzel jelentősen kibővíti és újragondolja a 15. cikket.



A diszkriminációellenes törvény egyik változata, amelyet Tharoor a közelmúltban továbbított Kerala jogi miniszterének és az ellenzék vezetőjének, kétszer is szóba került – 2014-ben az UPA kabinetje, 2016-ban pedig maga Tharoor. Azonban ezek egyike sem kísérletek bejöttek. Mivel a Kerala uralkodó szövetségét vezető párt, a CP(M), valamint az ellenzék, az UDF kiáltványaikban szerepelt egy diszkriminációellenes törvény megalkotása, Kerala a legalkalmasabb állam arra, hogy a diszkriminációellenes törvény először formát ölthessen. . Ez az erőfeszítés megnyitja az ajtókat más államok előtt, hogy kövessék példájukat. Ha a keralai kormány elfogadja Tharoor javaslatát a törvényjavaslatra vonatkozó előzetes jogalkotási konzultációs folyamatról, a törvényjavaslat demokratikus, befogadó és robusztus lesz.



Azonnali lépésként azonban kiterjedten kell értelmeznünk a 15. cikket. A 15. cikk szerinti diszkrimináció okainak határtalannak, alkalmazkodónak és mindenre kiterjedőnek kell lenniük ahhoz, ahogyan az igazságszolgáltatás értelmezi az Alkotmány 21. cikke szerinti élethez való jogot, hogy az magában foglalja a vízhez, a magánélethez és a lakhatáshoz való jogot.

Ennek ellenére a diszkriminációellenes törvényjavaslat és a 15. cikk kiterjesztő olvasata önmagában nem elegendő a diszkrimináció teljes megelőzéséhez. Bár a kaszt és a vallás olyan okok, amelyek alapján a 15. cikk értelmében tilos a megkülönböztetés, naponta több olyan esetet rögzítenek, amikor a muszlimok és a dalit közösség tagjai továbbra is diszkriminációnak vannak kitéve. Ezért ahhoz, hogy a diszkriminációellenes törvényjavaslat a lehető legnagyobb hatást fejtse ki a helyszínen, rendkívül fontos és sürgős, hogy a Központ és az államok kormányai, valamint a civil társadalom érzékennyé keltsék és ösztönözzék az indiaiakat, hogy számoljanak fel a mélyen rögzült társadalmi előítéletekkel, és hagyják abba a mindennapi életükben a diszkrimináció gyakorlatát.

Az írók a Columbia Egyetem végzős hallgatói