A SAD kilépése az NDA-ból nem biztos, hogy sokat árt a BJP-nek, de felrázza a politikai játékot

Az elszigeteltség lehetővé tenné a BJP számára, hogy nyíltabban meneteljen oda, ahová az elmúlt egy évben már viszketett – ez egy ideológiai álláspont, amely nyíltan szembeszáll az Alkotmánnyal, és egy politikai gyakorlat, amely elutasít minden demokratikus normát.

Narender Modi miniszterelnök és Parkash Singh Badal volt pandzsábi kormányfő (balra), fia, Sukhbir Badal, a SAD elnökével és menyével, Harsimrat Kaur Badallal Mukatsarban 2018-ban. (Gurmeet Singh expresszfotója)

A döntés a Shiromani Akali Dal (SAD) részvállalathoz hosszú távú szövetségesével nem kell meglepődnie, kivéve az időzítés kérdését. A koalíciós teoretikusok a 2014 utáni NDA-t többlettöbbségi koalíciónak írnák le – a BJP-nek a Lok Sabha számai egyedül voltak, és minden szövetségese felesleges volt. Fenntartották, mert a szövetségesek részesedést szerezhettek a Központban a hatalomból, és a legtöbbet hozhatták ki a szövetségből az államukban. A legtöbb NDA szövetséges nem tudott egyedül többséget szerezni az államában, és ez arra kényszerítette őket, hogy a BJP-nél maradjanak. De természeténél fogva a kisebb partnerek feleslegesek a többletkoalíciókban.

Az évek során, különösen 2014 után, a BJP viszonylag erősebb szövetségesei kiléptek az NDA-ból (alkalmanként vissza is léptek). A Shiv Sena volt az első, aki megpróbált kilépni, bár az állami választások után gyorsan visszalépett. A JD(U) távozása nagyobb drámát hozott, mivel új erőegyenlethez vezetett Biharban. Abban az időben a Shiv Sena és a JD(U) sem tudott megelégedni egy alternatív megállapodással. De a jelek egyértelműek voltak, hogy a megváltozott kontextus mindkét fél újragondolásához vezet.



A pártok cselekedeteit gyakran a cinizmus prizmájából tekintik, mert a pártok önérdekből cselekszenek. Könnyű ezért szidni az SAD-t a hirtelen gazdálkodópárti fordulat miatt. A JD(U) és Shiv Sena választásaiból még ez a fügelevél sem hiányzott a politikai különbségekből. De ahelyett, hogy az ilyen döntéseket egy úgynevezett morális iránytűn keresztül értékelnénk, két dolgot ellenőrizhetnénk: Egyrészt, van-e értelme a cselekvésnek a koalíciós politika kontextusában? Másodszor, az öncélú döntés közvetetten hoz-e valamit az önérdeken túl?



Szerkesztőség | A SAD-BJP partnerséget nem csak a számok vezérelték. Mindketten veszítenek a kulcsfontosságú mezőgazdasági reformmal kapcsolatos nézeteltérésük miatt

Az első a nemzeti és az állampártok közötti különbségekre vonatkozik a koalíciós politikához való hozzáállásukban. A BJP-nek mindig is világos ambíciója volt, hogy ne csak a Kongresszust váltsa fel a Központban, hanem a politika központi erejeként is. Az 1990-es évek elején a BJP rájött, hogy messze van attól, hogy egy teljes indiai párt legyen. Az egész India területére kiterjedő lábnyom létrehozását tűzte ki célul azáltal, hogy nemzeti szinten akart hatalomra jutni. Ez a stratégia hozta létre az NDA-t, ahol a Kongresszus-ellenes erőket rá lehetett venni az erőforrások összevonására. Az addigra létrejött számos állampárt számára az ilyen nem kongresszusi szövetségek lehetőséget kínáltak arra, hogy befolyásukat az államon túlra is kiterjesszék.



Történelmileg a BJP korlátozott jelenléte volt számos államban – Karnataka, Maharashtra, Andhra Pradesh, Orisha, Nyugat-Bengál vagy akár Bihar területén. Az NFÜ két célt szolgált. Olyan választási frontot biztosított, amely segítheti a BJP-t abban, hogy nemzeti szinten kritikus szereplővé váljon, és kormányt alakítson Delhiben. Másodszor, lehetővé tette a BJP számára, hogy megvesse a lábát olyan államokban, ahol nem volt jelen. Ha megnézzük a BJP növekedését Karnatakában, Maharashtrában vagy Biharban 1996 és 2004 között, ez utóbbi célt a részes államok árán csodálatosan teljesítették. Ezért az állampártoknak kellett felhívást fogadniuk, hogy meddig tartsák a BJP-t. Az NFÜ széttagoltsága tehát elkerülhetetlen volt. Modi megjelenése csak felgyorsította ezt a folyamatot egyrészt a személyre szabott tekintély miatt, amely most a BJP-t jelölte, másrészt azért, mert Modi olyan szépen el tudta helyezni a párt az elektromos hálózatban.

2013–2014 óta a BJP kezdte elveszíteni az érdeklődését a szövetségesek iránt, akik mára szükségtelen teherré váltak. De továbbra is humorizálta az állampártokat az NDA-n keresztül, különféle okokból. Ez a stratégia hatékonyan blokkolhatja a Kongresszust legalább néhány államban. Emellett az olyan államokban, mint Tamil Nadu, a BJP továbbra is gyenge erő, és állami szintű pártokra van szüksége a belépéshez. Harmadszor, sok államban szövetségesekre van szüksége ahhoz, hogy ott kormányt alakítsanak – például Haryana és Jharkhand esetében. Hasonlóképpen Biharban, Maharashtrában vagy Pandzsábban a párt csak akkor kerülhet hatalomra, ha megosztja a hatalmat egy állami szintű szereplővel. De a nemzeti hatalom megosztására való hajlandósága 2014 után meredeken csökkent. Kényelmesebb kisebb állami szintű játékosokkal, akik könnyebben irányíthatók. Ezért csak idő kérdése volt, hogy a nagyobb állampártok mikor azonosítják azt a pontot, ahol a szövetség lehetséges hasznát az állami szintű költségek semmissé teszik. Valószínűleg a JD(U) kivételével most egyetlen jelentősebb jelenléttel rendelkező állampárt sem maradna a BJP-nél.

Sukhbir Singh Badal írja: A Farm Bills megmagyarázhatatlan érzéketlenségről és hálátlanságról árulkodik a gazdálkodók iránt



Amint a pártok kilépnek a koalícióból, kezdik felfedezni, mi a baj a BJP-vel. Lehet hibáztatni őket, hogy túl későn vették észre, de a felfedezéseik általában pontosak. Ebben az értelemben a pártállamok öncélú döntései a BJP-vel való elválásról nagyobb célt szolgálnak.

Csakúgy, mint a Shiv Sena határozott BJP-ellenes álláspontja a párttal történt összeomlás után, az SAD most is felkérte az összes BJP-n kívüli pártot, hogy csatlakozzanak a gazdálkodók kérdéséhez. Ez nyomást gyakorolna az olyan kerítésvezetőkre, mint az YSR Congress és a TRS. Ha ez megtörténne, a BJP lassan a nagy elszigeteltség felé haladna.

Ez ártani fog a BJP-nek, vagy az elszigeteltség dicsőségében sütkérez? Modi (és még inkább Shah és Adityanath) BJP valószínűleg arra vár, hogy élvezze ezt a dicsőséges elszigeteltséget – mert ez egyben annak elismerése is lenne, hogy ő az egyetlen igazi hatalom birtokosa. Sőt, ez lehetővé tenné a BJP számára, hogy nyíltabban meneteljen oda, ahová az elmúlt egy évben már viszketett – ez egy ideológiai álláspont, amely nyíltan szembeszáll az Alkotmánnyal, és egy politikai gyakorlat, amely elutasít minden demokratikus normát. Az elszigeteltség azt is lehetővé tenné mások számára, hogy egyértelműen azonosítsák, mit jelent a BJP.



Kivéve, talán Haryana-ban, az SAD által keltett jelenlegi zaj talán nem árt sokat a BJP-nek, de mégis megnyitja a verseny terepet. Sőt, a robusztus megmérettetés friss levegőjét hozza be a választási sikerekből fakadó arrogancia füstjével tömött politikai környezetben.

Amarinder Singh írja | Az MSP-ről hallgatott mezőgazdasági számlák a kistermelőket a nagy cápák elé sodorják



Lehetséges, hogy kudarcot vallanak a változás előidézésében, de végső soron, az önérdek cinikus hajszolása során az olyan pártok, mint a Shiv Sena vagy az Akali Dal, önmaguk tudta nélkül megmentették magukat attól, hogy folytassák az alkotmány és a demokrácia elleni bűnt.

Ez a cikk először 2020. szeptember 30-án jelent meg a nyomtatott kiadásban „Split and effect” címmel. A Pune-ban élő író politológiát tanított, jelenleg pedig a Studies in Indian Politics című könyv főszerkesztője.