A mérsékelt muzulmánok menekülőbak-kínzása az iszlám szélsőségesektől való visszaszerzésére irányuló közösségen belüli kísérletek hiteltelenítése.

Ha a mérsékelt muszlimot azzal vádolhatjuk, hogy az iszlám apologétája, az agnosztikus muszlim is úgy hangzik, mint az iszlamofóbok apologétája.

Még a demokratikus társadalmakban is az iszlám elleni bármilyen támadás a szólásszabadság nevében olyan érzelmi kiváltó okokká válik, amelyek felszabadítják az elfojtott frusztrációkat, amelyeket nem lehet a mérsékelt muszlim bűnbakká tételével elhárítani (Illusztráció: Manali Ghosh)

Javed Anand ismét azon van – összekeveri az iszlámot egyes muszlimok erőszakos viselkedésével. Úgy tűnik, hogy működési módja az, hogy megnevez minden, a muszlimokkal kapcsolatos, széles körben jelentett kérdést, és minden alap nélkül megkérdőjelezi magát az iszlám eszméjét.

2017 júliusában ebben az újságban (' Az iszlám reformja: az út '), a hármas talaq-kérdést arra használta, hogy azt sugallja, hogy a Koránnak rossz versei vannak. Ez a célzás nem eredeti kutatáson alapult, hanem Hassan Radwan írásaiban gyökerezik, aki megalapította az Agnostic Muslims & Friends csoportot a Facebookon. . Ez a szerző kénytelen volt vitába szállni Ananddal, hogy feltárja érvei álságos voltát. Az Ige és jelentései ’, 2017. augusztus 22.).



Ezúttal is a ' A kiváltó ok tévedés (IE, november 6.) Anand kihasználja a rajzfilmekkel kapcsolatos szörnyű franciaországi gyilkosságokat, hogy azt sugallja, hogy az iszlám nem áll a béke mellett. Nincs bizonyíték ennek az állításnak az alátámasztására, kivéve a gyakran ismételt szónoki kérdést: Ha az iszlám békét jelent, miért van olyan sok erőszak az egész világon a nevében?



Az iszlám erőszakos képeinek teljessé tétele érdekében kitalál egy fantazikus bukás fickót, akit mérsékelt muszlimnak hívnak, és úgy határozza meg, mint aki felületesen elítéli a fent említett francia gyilkosságokat, de gyorsan siet, hogy az iszlámot minden hibája alól felmentse.

A cikk fő célpontja azonban az iszlám, nem pedig a képzeletbeli mérsékelt muszlim, aki előszeretettel idéz a Koránból és a prófétai mondásokból, hogy határozottan megerősítse, hogy az iszlám békét jelent, ahogy Anand gúnyosan fogalmaz.



Úgy tűnik, Anand ellenségeskedése az iszlámmal szemben elvakította őt saját érvei ellentmondásaitól. Például, miután megvádolta a mérsékelt muszlimot, amiért felmentette az iszlámot minden hibáról, Reza Aslan tudósra hivatkozik, hogy az ellenkezőjét állítsa: az iszlám, mint minden más vallás, az, amit követői alkotnak.

Megadóan idéz egy másik muszlim tudóst, Farid Esackot, aki kijelenti: Bármi legyen is az iszlám, mint bármely más vallás, az is az, amit a hétköznapi egyének és közösségek értelmeznek, megélnek, törekednek, figyelmen kívül hagyják és vitáznak.

De amikor a muszlimok azzal próbálnak érvelni, hogy egy kicsiny kisebbség erőszakos cselekményei nem határozhatják meg az iszlámot, az agnosztikus muszlimok, mint például Hassan Radwan és tisztelői, mint Anand, az iszlám apologétáiként kigúnyolják őket, akik mindenhol menedéket keresnek, és mindenhol a kiváltó okokat keresik, kivéve a sajátjukban. vallás. A tény azonban az, hogy Anand hosszú cikkében nem talált helyet arra, hogy egyetlen olyan esetet említsen, amikor bármely mérsékelt muszlimot bűnösnek lehet tekinteni a fent említett vádakban.



Éppen ellenkezőleg, a muszlim tudósok és a közéleti értelmiségiek mindig is elítélték az iszlám nevében elkövetett erőszakot. Néhány nappal ezelőtt ez a szerző 90 perces nemzetközi webináriumot szervezett, hogy elítélje a közelmúltban Franciaországban és más helyeken elkövetett brutális gyilkosságokat, amelyeket muszlim fanatikusok követtek el. Közel 90 értelmiségi vett részt a világ minden tájáról, köztük kiemelkedő iszlám tudósok, Ebrahim Moosa, Mustafa Akyol és Ahmet T Kuru. Az elmúlt néhány napban sok ilyen megbeszélésre került sor világszerte, ahol a muszlimok nyíltan felléptek az istenkáromlásra adott erőszakos válaszok ellen.

Ezek a tények teljesen indokolatlanná teszik Anand iszlám elleni kirohanását. Inkoherens fusztiánja egy érvelő eszköz minden ismertetőjelével igyekszik leplezni azt a törekvését, hogy ne csak (minden alap nélkül) kivetítse az iszlámot erőszakos vallásnak, hanem le is hiteltelenítse (milyen tévhitekre és kiváltó okokra hivatkozva) a muszlimon belüli őszinte próbálkozásokat. közösséget, hogy visszaszerezze az iszlámot a szélsőségesektől.

A Washington Post ezt a gondolkodásmódot hívta fel egy röviddel a 2015. novemberi párizsi terrortámadás után közzétett jelentésben. Találó címmel: „Ha legközelebb valaki az iszlámot hibáztatja az ISIS-ért, mutasd meg nekik ezt”, idézi Reza Aslant, aki azt mondta: Két vagy három példát (az iszlamista terrorizmus elszigetelt eseteit) használunk az általánosítás igazolására. Ez tulajdonképpen a fanatizmus definíciója.



Anand kedvenc múzsája, Farid Esack tovább ment. A 2015-ös párizsi gyilkosságokat kommentálva azt mondta: Nem imádkozom Párizsért; Nem ítélek el senkit. Mi a fenéért kellene? Semmi közöm nem volt hozzá… rosszul vagyok az örökös elvárásoktól, hogy elítéljek. Eltávolodtam az ostoba rasszista és iszlámfób elvárásaidtól, hogy amikor a csirkeid hazajönnek, iszonyatot kell színlelnem. Esack bosszantó haragja nem igazolható. De képet ad nekünk az erőszakos muszlim válaszok bonyolultságáról. A probléma nem tulajdonítható leegyszerűsítve az iszlám felekezeti olvasatainak vagy magának az iszlámnak, ahogy azt Anand tette. A felszín alatt számos fel nem ismert probléma rejtőzik, mint például a muszlimok kisebbségként vagy migránsként való megkülönböztetése, vallásszabadságuk korlátozása, gazdasági nélkülözés és politikai hatalomvesztés.

Ez az oka annak, hogy még a demokratikus társadalmakban is minden, a szólásszabadság nevében megnyilvánuló iszlám támadás érzelmi indítéktá válik, amely felszabadítja azokat az elfojtott frusztrációkat, amelyeket nem lehet a mérsékelt muszlim bűnbakká tételével elhárítani. A megoldás összetettebb.



Ebben az összefüggésben Anand indoklása a Mohamed próféta megsértésének jogáról tarthatatlan. Ez azon a meg nem támasztott meggyőződésén alapul, hogy a próféta nagymértékben megbántotta saját klánját/törzsét azzal, hogy olyan dolgokat mondott, amelyeket nagyon istenkáromlónak tartottak.

Ez nem igaz. A vallások közötti doktrinális különbségeket nem lehet hamisan egyenlővé tenni a sértéssel vagy az istenkáromlással. Emellett a Korán 6:108-ban óva intette a muszlimokat más istenek gúnyolódásától, a 109. fejezetben pedig kategorikusan támogatta a vallásszabadságot.

Itt az ideje, hogy Anand ráébredjen, hogy ha a mérsékelt muszlimot azzal vádolhatják, hogy az iszlám apologétája, az agnosztikus muszlim is úgy hangzik, mint az iszlámfóbok apologétája.

Az író független kutató és az Iszlám Fórum a Mérsékelt Gondolkodás előmozdításáért főtitkára.