A Covid-19 vakcinák egységes ára serkenti a termelést, és biztosítja a hatékony oltást

Az irónia az, hogy a többiek megfertőzésére hajlamosabbak az alacsony jövedelműek is, akik általában nem engedhetik meg maguknak az oltást.

Egy orvos Covid-19 vakcinát adott be egy férfinak Gurgaonban. (PTI fotó)

A közgazdászok állítólagos hatékonyságuk miatt kedvelik a piaci alapú megoldásokat. A piac az ármechanizmusra és a kereslet-kínálat erőire támaszkodik. A piac minden árut elérhetővé tesz annak a vásárlónak, aki azt a legjobban értékeli. A megnövekedett verseny ugyanakkor növeli a kínálatot és lenyomja az árakat, így csak a legalacsonyabb költségű termelők tudnak működni a piacon. Ez a kombináció a szűkös erőforrások hatékony elosztásához vezet.

Mindez azonban csak akkor igaz, ha egy adott jószág fogyasztásához nincs külső hatás. A vakcinák pozitív externáliával rendelkeznek; olyan jószágról van szó, amelynek fogyasztása nem csak annak előnyös, akinek van. A beoltott személy nemcsak saját maga viszonylag védett a betegséggel szemben, hanem kevésbé valószínű, hogy másokra is átadja.



Általában azonban egy beoltott személy csak a saját költségét és hasznát veszi figyelembe, miközben figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy csökkenti mások megfertőzésének esélyét. Ellentéte a dohányzásnak, amelynek negatív külső hatásai vannak. A dohányosok tudják, milyen károkat okoznak maguknak, de nagyrészt közömbösek cigarettafüstjük másokra gyakorolt ​​negatív hatása iránt. Mivel minden egyén figyelmen kívül hagyja a pozitív/negatív externáliával járó áruk fogyasztásával járó előnyök/költségek teljes halmazát, a piac nem mindig a leghatékonyabb mechanizmus az ilyen áruk elosztására. A közgazdászok alul- vagy túlellátásnak (túl kevés vagy túl sok) jónak nevezve, és a piaci kudarc helyzetéhez vezetnénk.



Ez a fő oka annak, hogy a kormányok a nagy pozitív externáliával rendelkező javakat közjavakként kezelik, és ezeket úgy biztosítják, hogy közben figyelembe veszik a társadalom számára a teljes költséget és hasznot. Ebből a szemszögből nézve India oltási politikájának legújabb változata meglehetősen jelentős. Megköveteli az oltóanyag-gyártóktól, hogy termelésük 50 százalékát ellenőrzött áron szállítsák a Központnak, míg a fennmaradó felét a szabad piacon (beleértve az államok kormányait is) előre meghirdetett árakon értékesítsék.

A standard közgazdasági elmélet azt sugallja, hogy a fenti politika érzékeny a piaci kudarcokra. Ellenkezni lehetne azzal, hogy a magánszektor gyorsabb lesz, mint a kormány. Az ország tehát még némi alulellátás mellett is jobban járna. Ez az érvelés azonban kihagy egy lényeges pontot. Először is, az új politika eltérő hozzáférést eredményezhet a vakcinához. A gyártóknak előre átláthatóan be kell jelenteniük áraikat a szabadpiaci 50 százalékos kínálatuk esetén. De önmagában nincs korlátozva az általuk felszámított kiskereskedelmi ár. Ez az árak és az oltóanyag-egyenlőtlenségek egész sorához vezethet, eltekintve attól, hogy az ellenőrzött alacsony árú kormányzati központokból a szabad piacra terelődik az ellátás. Tehát előfordulhat, hogy a tömegszegmensben szűkösek vagyunk, és az elit szegmensben a zsúfoltság együtt él.



A mi álláspontunk azonban nem csak az egyenlőtlenségről szól. A gazdasági hatékonyságról és a piaci kudarc lehetőségéről is szól. Képzeld el, hogy Indiában kétféle ember él. Az elsőbe azok tartoznak, akik jobban állnak, és megengedhetik maguknak, hogy otthon maradjanak vagy dolgozzanak. Ez a tétel kisebb valószínűséggel okoz fertőzést másoknak. A második csoportot többnyire fizikai munkások, kiskereskedők, árusok és mezőgazdasági dolgozók alkotják. Munkájuk természete – a műhelyben vagy a terepen – természetesen hajlamossá teszi őket mások megfertőzésére. Ebből tehát az következik, hogy a társadalom profitál abból, ha először az utóbbiakat oltja be, mivel ezeknek nagyobb a negatív externáliája.

Az irónia az, hogy a többiek megfertőzésére hajlamosabbak az alacsony jövedelműek is, akik általában nem engedhetik meg maguknak az oltást. Ilyen körülmények között, amikor a piac engedélyezi az oltóanyagok szállítását, a magasabb jövedelműek – és még a gyártók által jelenleg felszámítottnál többet is hajlandók fizetni – jobb hozzáférést kapnak. A piac figyelmen kívül hagyja az alacsonyabb vásárlóerővel rendelkezőket, annak ellenére, hogy náluk nagyobb a valószínűsége a betegség terjedésének. Valójában minél nagyobb a bevételi különbség a két szegmens között, annál nagyobb lesz a piaci kudarc az egyidejű túl- és alultartalékolásból.

Megjegyzendő, hogy ez nem az oltások egyenlőtlenségének etikájával kapcsolatos érv, hanem az új politika lehetséges hatékonyságvesztéséről szól. Mi lehet hatékony megoldás a piaci hiányosságok kezelésére? Nos, lehet, hogy egyetlen árat kell fizetni a vakcinagyártóknak az általuk szállított összes adagért. Az árnak elég magasnak kell lennie ahhoz, hogy ösztönözze őket a termelés gyors felfutására. De hogyan fizethetik meg ezt az árat azok, akiknek nincs elegendő eszközük? A válasz az, hogy egyáltalán nem kell nekik. Abban a pillanatban, amikor szúrást kapnak, a kormány fizeti az oltóanyag-gyártót vagy az adagot beadó kórházat.



A javasolt megoldás hasonló a műtrágya-támogatáshoz, amelyet ma már csak a gazdálkodóknak történő tényleges értékesítés után folyósítanak a cégeknek. Semmilyen táskára nem fizetnek támogatást, kivéve, ha a vásárlást, a gazdálkodó biometrikus hitelesítésével és egyéb adataival együtt a központi szerverhez kapcsolt kiskereskedelmi üzletben elhelyezett pénztárgépen rögzítik. Egy hasonló mechanizmus, amikor a vakcinagyártó megkapja a teljes piaci árat – nem számít neki, hogy a végső fogyasztó vagy a kormány fizet –, miután valaki megkapja a szúrást, szintén nem lesz elterelve vagy szürke piac.

Végső soron saját érdekünk, hogy ne csak magunkat, hanem másokat is beoltassunk.

Ez a cikk először 2021. április 23-án jelent meg a nyomtatott kiadásban „Egy nemzet, egy ár” címmel. Sarangi a Virginia Polytechnic Institute és az Állami Egyetem tanszékvezetője és közgazdaságtan professzora. Damodaran a The Indian Express nemzeti vidéki ügyekkel és mezőgazdasággal foglalkozó szerkesztője, és a Center for Policy Research vezető munkatársa.