Amikor egy ikon leesik

Nem csak Tatas sorsáról van szó. Egy olyan levél, mint a Mistry’s, elmélyítheti az indiai kapitalizmus hitelességi válságát.

cyrus mistry, cyrus mistry mail, cyrus mistry tata csoport, cyrus mistry tata fiai, elnök cyrus mistry, cyrus mistry e-mail, indiai hírekCyrus Mistry levele önvédelemből íródott. Ebben az összefüggésben kell értelmezni.

A tatai csoport válsága, amelyet immár a megbuktatott elnök, Cyrus Mistry levele hozott nyilvánosságra, újabb lehangoló pillanat az indiai kapitalizmus társadalmi legitimitásáért folytatott harcában. A taták sok tekintetben egy ikonikus csoport volt, amely kétségbeesetten ragaszkodik ahhoz a néhány legitimációs szilánkhoz, amelyet az indiai cégek manapság összegyűjthetnek. A cinikusok, különösen a Radia-szalagok után, megkérdőjelezik a tatai évek során felépített hitelességét. Érvelésük szerint végső soron ugyanabból a kendőből vágták, mint az indiai kapitalizmus nagy részét, és ezt a tényt nagyrészt a történelmi hagyaték, a jótékonyság és a modernitás végső eszköze: az óriási public relations kombinációja álcázta.

VIDEÓT NÉZNI: Cyrus Mistry kiszorítását követően a Tata Group felvette a jelöltek listáját a következő elnöki posztra



Hogy ez a vád igaz-e vagy sem, az indiai kapitalizmus néhány jövőbeli történésze eldöntheti. De a cinikusoknak most már minden lőszerük megvan, amire szükségük van. Az indiai kapitalizmus mindig is szűkölködött az ikonokban. Egy másik ikon döntően bukott, és ezzel az ígéret, hogy egy felvilágosultabb és jobb kapitalizmus legalább lehetséges.



Mistry levele önvédelemből íródott. Ebben az összefüggésben kell értelmezni. Ténybeli állításait is el kell bírálni. De defenzív, tényszerű stílusa nem tudja leplezni a tét puszta hatalmasságát. A levél az indiai kapitalizmus szemiotikai olvasatát kéri. Mistry minden lehetséges vádat visszavetett az őt kiszorító cég ellen.

A levél súlyos eljárási szabálytalanságokat állít. Etikai aggályokat vet fel a vállalat magatartásával kapcsolatban. A gyakran megszegett belső ígéreteket ábrázolja. Azzal vádolja a céget, hogy szabálytalanságokat követ el. Kérdéseket vet fel a cégek értékelésével kapcsolatban. Úgy tűnik, ez azt sugallja, hogy a vállalatirányítási elszámoltathatóság nem éri meg azt a papírt, amelyre írják, mivel az igazgatóság vezető független tagjai látszólag inkább utasításokat fogadnak el, ahelyett, hogy ítélkeznének. A levél a tatai vezetés ítélőképességének és kockázatértékelési képességeinek mélyreható vádja.



Kétségtelen, hogy bizonyos üzleti döntések váratlan visszaeséseknek vagy a kockázatok hibás számításainak vannak kitéve. De úgy tűnik, hogy ez a levél szinte szisztematikus téves ítéletekre és a kockázatok számonkérésére való képtelenségre utal. És mindennek a tetejébe olyan személyes drámák árnyalják, amilyeneket inkább a politikában szoktunk: egy titáni figura, aki látszólag feladja a birodalom irányítását, de valójában nem adja fel. A projektek nem a vállalat hosszú távú egészségét szem előtt tartva, hanem a nagy egó miatt indultak. A tatai csoporttól és gyakorlatától eltekintve a levél egy korlátlan támadás maga Ratan Tata ellen. Ez egyfajta lehúzás, amihez hozzászokott, hogy a politikában többet sugároznak nyilvánosan. Ilyen vádak után milyen gyógyulás?

Ez nem az a hely, ahol meg kell ítélni Mistry vádiratának igazságát. A teljes tényekkel sem rendelkezünk. De bármi is derüljön ki a jövőben, maga a levél az indiai kapitalizmus történetének figyelemre méltó dokumentumává válhat. Egy ekkora konszern leköszönő főnöke a saját védelmében végül saját cége ellen emelt vádat, olyan alaposan és nyilvánosan. Nem csak a tataiak sorsáról van szó. A kérdés az, hogy rövid távon egy ilyen levél csak elmélyíti az indiai kapitalizmus hitelességi válságát.

A közvetlen veszély természetesen az, hogy megerősíti mindazon állami intézmények kezét, amelyek azon az elgondoláson működnek, hogy az indiai vállalatok gyakorlatával szembeni vélelmezett bizalmatlanságnak még nagyobbnak kell lennie. Megnyílt a kapu a tatai cégek fokozottabb hatósági ellenőrzése előtt. A célzások most magától a vezérigazgatótól érkeznek írásban.



A második felmerülő kérdés az, hogy az egyes kapitalisták tekintélye mennyire képes felülírni a belső és külső ellenőrzést. Talán nem is akarta. De Mistry vádjának összege úgy tűnik, hogy kevés volt a kiegyenlítő erő Ratan Tata üzleti döntéseivel szemben, legyen szó Nanoról vagy légitársaságokról. A tőke antropológusai számára ez egy érdekes pillanat: A tőke ábrázolása, amely nem a számítás hideg logikáján, hanem a személyiségen alapul. A karizma és a tekintély még itt is elhallgattatja a racionalitást.

A harmadik probléma az, hogy az indiai vállalatok a vállalatirányítási reform ellenére analitikailag meglehetősen átláthatatlanok – még a legjobbak is. Nem egészen titok, hogy az indiai vállalatokról a legnehezebb analitikusan nyilvánosan írni. Ez nem csak azokra a nyomozati esetekre igaz, amelyekben valamilyen jogsértést feltételeznek, és ahol az újságírók rágalmazási pert kockáztatnak. Ez igaz a cégek kenyér- és vajelemzésére és az üzleti tervekre is. Természetesen a legjobban lefektetett üzleti tervek is elromolhatnak, a körülmények változhatnak, a kockázatbecslések becsületes hibákat is tartalmazhatnak. Az indiai vállalatokat azonban ritkán vetik alá szilárd analitikai vizsgálatnak.

Ami feltűnő Mistry levelében, az az, ahogyan egy-egy üzleti modellre vonatkozó feltételezésekbe lyukakat üt ki, oly módon, ahogyan Ön szerint egy tájékozott média tette volna. Ennek elvileg nem szabadna számítania, mivel feltételezi, hogy a befektetők, a hitelezők és így tovább a kellő gondossággal járnak el. De az üzleti életben, akárcsak a politikában, a hírnévnek megvannak a maga önbeteljesítő hatásai. És pontosan ezt javasolja Mistry.



A tőkével szemben cinikusan gyanakvó indiánok számára ez a történet a schadenfreude minden elemét tartalmazza. Az az elképzelés, hogy bármely vállalat intézményesítheti az integritást tükröző folyamatokat, kiméra. Az egyetlen különbség aközött a vállalatok között van, amelyeknek sikerül fátylat rántani a belső munkájukra, és azok között, amelyeknek nem. Azok számára, akik azt a nézetet vallják, hogy Indiának egy érettebb kapitalizmusra van szüksége, amely minden hibájával együtt produktív energiát szabadíthat fel az indiai társadalomban, ez egy lehangoló történet. Minden intézmény társadalmi legitimitása végső soron nem ideológia vagy hiedelmek függvénye. Ez a hitelesség függvénye, amelyet gyakran ikonokon keresztül ítélnek meg.

Az indiai kapitalizmusból – ritka kivételektől eltekintve – hiányoztak ezek az ikonok. Az, hogy a tatai vita még egyet bukott, azt jelzi, hogy az indiai tőke társadalmi legitimációja még jobban megromlik. A kérdés nem Mistry vagy Tata versengő világnézete. Ez a vita a gyanú hosszú árnyéka az indiai fővárosra.