Miért kell a Legfelsőbb Bíróságnak teljesen megsemmisítenie a lázadástörvényt?

Bármi, ami ennél kevesebb, az útjában áll a szólásszabadsághoz való jog visszaállításának.

Jelenleg négy beadvány van a Legfelsőbb Bíróság előtt a törvény alkotmányosságának megkérdőjelezésével (Express Photo/File)

Legyen-e joguk az embereknek erőszakot szítani a kormány ellen? Ez elkerülhetetlen kérdés lenne az igazságszolgáltatás előtt, miközben a lázadás törvényének sorsáról dönt (NOK 124A. szakasz). Jelenleg négy beadvány van a Legfelsőbb Bíróság előtt, amelyek a törvény alkotmányosságát támadják; a legutolsót a PUCL július 16-án nyújtotta be. Ez a kérdés azonban a probléma hibás megfogalmazása, és hátrányosan érintené a vitát.

A két újságíró – Kishorechandra Wangkhem és Kanhaiya Lal Shukla – által benyújtott első petíció tárgyalásának a Felügyelő Bizottságban július 12-én kellett kezdődnie, amelyet előreláthatólag elnapoltak, mivel a kormány még két hetet kért a válasz benyújtására annak ellenére, hogy értesítést kapott Április 30. Nyilvánvaló, hogy a végrehajtó hatalom visszaszorult a bírói beismerésre, miszerint a lázadás Kedar Nath Singh-ben (1962) adott értelmezése újragondolást igényel, mivel a törvény lehetővé tette az egymást követő kormányok számára, hogy tetszés szerint elnyomják a politikai ellenvéleményt. A figyelem középpontjában ez a bírósági felülvizsgálati aktus és annak lehetséges következményei állnak. Ha a jogi kifogás eredményes, a VB alkotmányellenesnek nyilvánítja a törvényt, de ha a bíróság alternatívához folyamodik, és ehelyett a törvényt a szabálysértés szigorúbb és korlátozottabb értelmezésére olvassa fel, az megoldaná a szólásszabadság válságát, amelyet a törvény lázadás pózolt jelenleg Indiában? A kérdés megválaszolásához vissza kell térni a korábbi kérdéshez, amely a kormány elleni erőszakra való felbujtás jogáról szól.



D Raja írja| Miért kell a lázadástörvénynek mennie

Eredetileg az elégedetlenség felbujtásaként határozták meg, amely magában foglalta a kormánnyal szembeni ellenségeskedést, gyűlöletet, megvetést és hűtlenséget, a 124A szakaszt Kedar Nath-ban olvasták fel. A bíróság kimondta, hogy hacsak egy elégedetlenség nem idézi elő azt a tendenciát, hogy a kormány elleni erőszakra való felbujtás révén rendbontást idézzen elő, a lázadás vádja nem fogadható el. A Kedar Nath elleni kritika az, hogy egy kétértelmű tesztet állított fel, ahol a beszédet azon a paraméteren mérik, hogy a kormány elleni erőszakra való felbujtáson keresztül milyen hajlamos a közrendzavarásra, anélkül, hogy tisztázná, hogyan kell mérni egy beszéd tendenciáját. A létező doktrinális teszt bírálatára szorítkozni azt jelentené, hogy míg egy olyan szubjektív szó használata, mint a tendencia, többféle értelmezésre hajlamos, probléma, a lázadás vétségének a kormány elleni erőszakra való felbujtásaként való értelmezése, nem.



A kormány elleni erőszakra való felbujtás nem védhető szólásszabadságként, csak egyértelmű bírói próbának vethető alá, hogy behatárolják a kormánnyal szembeni egyéb megnyilvánulási formákat, amelyek elmaradnak az erőszakra való felbujtástól. A Brandenburg kontra Ohio ügyben (1969) lefektetett amerikai szólásszabadság-tesztet, amely a megnyilvánulások csak akkor szankcionálására szólít fel, ha közvetlen törvénytelen cselekvésre buzdítanak, gyakran a beszéd védelmének végső mércéjeként említik, és már elfogadták a beszéd küszöbeként. a szabad véleménynyilvánítás jogának fenntartása az indiai legfelsőbb bíróság által az Indra Das (2011) és a Shreya Singhal (2015) ügyekben. A lázadást a brandenburgi szabványnak alávetve tehát választ adna az 1962-es tesztből fakadó problémákra.

A fenti gondolatmenetben az a tény kerüli el a vizsgálatot, hogy a lázadásnak a kormány elleni erőszakra való felbujtásnak való értelmezése a Kedar Nath-i bíróság ötlete volt. A 124A. szakasz alkotmányosságának fenntartása érdekében a bíróságnak kapcsolatot kellett teremtenie a kormányellenes megnyilvánulások és azok közrendre és állambiztonságra gyakorolt ​​hatásai között. Az elégedetlenség felbujtását úgy értelmezték át, mint a rendbontásra való hajlamot a kormány elleni erőszakra való felbujtáson keresztül. Az erőszakra való felbujtás egy elképzelt tett volt, egy utólagos gondolat, amely az elégedetlenség érzését a közrendzavarás következményeihez kapcsolta.



Ebből az elvont elképzelésből kiindulva a lázadás bûnének eltörlésére irányuló felhívás egy olyan törvényi hézag ellen szól, amely lehetõvé tenné, hogy a kormány elleni erõszakra való felbujtás védett beszéd alá tartozzon. Következésképpen a lázadást kriminalizáló törvény semmissé tételére irányuló követelés felfogható a kormány elleni erőszakra való felbujtás jogának védelmében. A kettő szembeállítása gyengíti a lázadás törvényének eltörlésének igényét. Ha a lázadás törvénye alkotmányosságának kérdésébe a kormány elleni erőszakra való felbujtás elvont eszméjén keresztül lépünk be, ez hamis dichotómiát hoz létre a véleménynyilvánítás szabadsága és az ellenálláshoz való jog között, és gyengíti a jog értékelésének tényleges alapjait. A lázadás nem sértette a közrendet vagy az állambiztonságot. Szándékosan úgy alkották meg, hogy megtagadja az alkotmányosság kihívását.

Az indiai főbíró július 14-én elfogadta Vombatkere tábornok petícióját, és megkérdezte a kormányt képviselő főügyésztől, hogy 75 év függetlenség után is szükség van-e a gyarmati törvényre. Mivel a lázadás törvénye felhatalmazza a végrehajtó hatalmat arra, hogy a közrend és az állambiztonság nevében üldözze az önmaga elleni megnyilvánulásokat, a bíróság már nem tehet fel kérdéseket, hanem intézkedésekhez kell folyamodnia. A törvény leolvasására tett kísérletek vagy eljárási mechanizmusok bevezetése az önkényes végrehajtás megelőzése érdekében nem veszik el az üldöztetést. A lázadás vétségének eltörlésén kívül semmi sem segíti a szólásszabadság alkotmányos jogának visszaállítását.

Ez a rovat először 2021. július 17-én jelent meg a nyomtatott kiadásban „A törvény eltörlése” címmel. Az író a Delhi Ambedkar Egyetem adjunktusa, és a Sedition in Liberal Democracies (OUP) szerzője.